Ο Νίκος Νικολόπουλος για τις ερωτήσεις στον κ. Σανιδά

Από την κατάθεση του κ. Γ. Σανιδά προκύπτουν και τ’ ακόλουθα ως προς την υπόθεση που ερευνά η Εξεταστική Επιτροπή για τα δομημένα ομόλογα. Το σύνολο, σχεδόν, της κατάθεσης του κ. Γ. Σανιδά αναφέρεται στην αντίστοιχη κατάθεση στην Εξεταστική Επιτροπή του κ. Γ. Ζορμπά, ιδίως δε ως προς τα θέματα που έθεσε ο κ. Γ. Ζορμπάς για τον τρόπο σύνταξης και το περιεχόμενο των Εκθέσεών του επί της υπόθεσης των δομημένων ομολόγων.

Ως προς τις Εκθέσεις του κ. Γ. Ζορμπά και τη διένεξη μεταξύ αυτού και της Εισαγγελίας (ειδικώς δε με τους εισαγγελικούς λειτουργούς κ.κ. Γ. Σανιδά, Γ. Κολιοκώστα και Π. Πούλιο) για τη νομιμότητα των Εκθέσεων αυτών, ο κ. Γ.
Σανιδάς τόνισε:

Α.Πάσχουν νομικώς και, ειδικότερα, πάσχουν δικονομική ακυρότητα οι Εκθέσεις του κ. Γ. Ζορμπά, κατ’ εφαρμογή:

1ον Των διατάξεων ιδίως των άρθρων 33, 34 και 35 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, οι οποίες, μεταξύ άλλων, ορίζουν ότι και όταν υπάρχουν ειδικοί ανακριτικοί υπάλληλοι (ήτοι μη δικαστικοί όπως στην περίπτωση της Επιτροπής για το βρώμικο χρήμα) λειτουργούν πάντοτε και χωρίς εξαίρεση υπό την εποπτεία του εισαγγελέα πλημμελειοδικών. Όχι αυτοτελώς και αυτοδυνάμως. Εδώ ο κ. Γ. Ζορμπάς ενήργησε εντελώς μόνος.

2ον Των διατάξεων ιδίως των άρθρων 7, 8 και 9 του ιδρυτικού νόμου της Επιτροπής για το βρώμικο χρήμα καθώς και της μετέπειτα υπουργικής απόφασης, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του νόμου αυτού για την οργάνωση και λειτουργία της Επιτροπής. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει σαφώς ότι η Επιτροπή μόνο συλλογικώς μπορεί να λειτουργήσει , εκδίδοντας Πόρισμα και όχι Έκθεση. Άρα πάσχουν ακυρότητα οι Εκθέσεις του κ. Γ. Ζορμπά, στο μέτρο που συντάχθηκαν μόνον από αυτόν και εν αγνοία της λοιπής Επιτροπής, και μάλιστα υπό τη μορφή Εκθέσεων και όχι Πορισμάτων.

Β. Η άποψη του κ. Γ. Ζορμπά ότι ενήργησε με αυτόν τον τρόπο, διότι δεν νοείται άσκηση καθηκόντων προανάκρισης ή και προκαταρκτικής εξέτασης συλλογικώς, αφού έτσι δεν μπορεί να τηρηθεί ο κανόνας της μυστικότητας, κατά τον κ. Γ. Σανιδά συνιστά επιχείρημα εντελώς σαθρό. Και τούτο διότι έχουμε τέτοια συλλογική άσκηση σε πολλές περιπτώσεις κατά το Σύνταγμα και το νόμο, χωρίς να τίθεται αντίστοιχο ζήτημα, όπως π.χ. στη Βουλή (Εξεταστικές Επιτροπές και Επιτροπές Προκαταρκτικής Εξέτασης) αλλά και στην ίδια τη
Δικαιοσύνη (συλλογική άσκηση από περισσότερους δικαστικούς λειτουργούς, π.χ. στην υπόθεση Οτσαλάν, Δικαστικά Συμβούλια).

Γ. Ούτως ή άλλως, και όταν διασφαλίσθηκε η εκδοχή ότι οι, κατά την άποψη του κ. Γ. Σανιδά, μη νόμιμες Εκθέσεις του κ. Γ. Ζορμπά δεν θα μπορούσαν να έχουν ακυρωτικές επιπτώσεις στην όλη διαδικασία, οι Εκθέσεις αυτές αποτέλεσαν – και αποτελούν – στοιχεία της δικογραφίας, και έτσι ήλθαν στη Βουλή.

Δ. Και κάτι πρόσθετο : Ο κ. Γ. Ζορμπάς είχε ισχυρισθεί ότι η σημερινή ρύθμιση ως προς την προεδρία της Επιτροπής για το βρώμικο χρήμα, η οποία ορίζει ότι επικεφαλής τοποθετείται εν ενεργεία δικαστικός λειτουργός, είναι αντισυνταγματική. Ο κ. Γ. Σανιδάς ανέγνωσε από τα Πρακτικά της Βουλής τις θέσεις των κ.κ. Χ. Καστανίδη και Κ. Γείτονα, όταν συνεζητείτο ο αρχικός νόμος για την Επιτροπή που προέβλεπε όχι εν ενεργεία αλλά συνταξιούχο δικαστικό λειτουργόγια Πρόεδρο. Οι κ.κ. Καστανίδης και Γείτονας τόνιζαν τότε στη Βουλή
ότι η Επιτροπή δεν έχει στοιχεία ανεξαρτησίας, αφού απαιτείται για το κύρος της να προεδρεύει εν ενεργεία δικαστικός λειτουργός!

Ως προς τον ισχυρισμό του κ. Γ. Ζορμπά ότι ο κ. Γ. Σανιδάς του είχε αρνηθεί να συμπράξει για δικαστική συνδρομή ως προς τον κ. Παπαμαρκάκη, διέψευσε κατηγορηματικώς τον ισχυρισμό αυτό επικαλούμενος ότι :

Α. Ως προς τη δήθεν επικοινωνία του με τον κ. Γ. Ζορμπά, ο τελευταίος έχει καταθέσει αντιφατικά στοιχεία άλλοτε στην Οικονομική Επιτροπή της Βουλής άλλοτε στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας και άλλοτε στην Εξεταστική Επιτροπή, αφού άλλοτε είπε ότι επικοινώνησε με τον κ. Γ. Σανιδά και άλλοτε με τον αντιεισαγγελέα εφετών.

Β. Ο κ. Γ. Σανιδάς τόνισε ότι ουδέποτε, καθοιονδήποτε τρόπο, ο κ. Γ. Ζορμπάς απευθύνθηκε σ’ αυτόν για τον κ. Γ. Παπαμαρκάκη και για το αίτημα συνδρομής ως προς αυτόν. Άλλωστε και από την κατάθεση του κ. Γ. Ζορμπά δεν προκύπτουν αποδεικτικά στοιχεία ότι υπήρξε τέτοια, άμεση ή έμμεση, επικοινωνία.

Γ. Ο κ. Γ. Σανιδάς διευκρίνισε ότι είναι εντελώς ασυνήθης, για μια τόσο μεγάλη υπόθεση και για ένα όργανο κύρους, όπως είναι η Επιτροπή για το ξέπλυμα του βρώμικου χρήματος, η κατά τον ισχυρισμό του κ. Γ. Ζορμπά «επικοινωνία» του με τη Δικαιοσύνη, είτε τηλεφωνικώς είτε
μέσω αστυνομικού.

IV. Περαιτέρω ο κ. Γ. Σανιδάς επισήμανε ότι με δική του πρωτοβουλία, όταν πήρε σχετική ανώνυμη επιστολή για το ζήτημα της «Ακρόπολις Χρηματιστηριακή», παρήγγειλε κατ’ οίκον έρευνα στην οικία του τότε συνεργάτη του τέως Υπουργού κ. Γ. Αλογοσκούφη, κ. Σ. Νικολαρόπουλου, από την οποία ουδέν προέκυψε. Πράγμα που αποδεικνύει το ψεύδος της ανώνυμης καταγγελίας αλλά και τις μεθοδεύσεις που κατά καιρούς χρησιμοποιήθηκαν και στο θέμα της υπόθεσης των δομημένων ομολόγων.

Τέλος ο κ. Γ. Σανιδάς αντέκρουσε την αιτίαση ότι από το 2007 ο Εισαγγελέας κ. Κ. Πεπόνης είχε ζητήσει να έλθει δικογραφία στη Βουλή ως προς ευθύνες του τότε Υπουργού κ. Σ. Τσιτουρίδη, με τα εξής επιχειρήματα:

Α.Το άρθρο 86 παρ. 2 εδ. β΄ του Συντάγματος προβλέπει ότι διαβιβάζεται ο φάκελος στη Βουλή αν «προκύψουν στοιχεία» για Υπουργό. Με την εγκύκλιο Λινού μάλιστα προτρέπονται οι εισαγγελικοί λειτουργοί να κάνουν μια στοιχειώδη έρευνα και να μην στέλνουν «ελαφρά τη καρδία» φακέλους για υπουργούς στη Βουλή.

Β. Στη συγκεκριμένη υπόθεση ο κ. Πεπόνης διέβλεπε τότε στοιχεία που αφορούσαν τους αρμόδιους Επιθεωρητές του Υπουργείου αλλά όχι και τον τότε Υπουργό κ. Σ. Τσιτουρίδη, για τον οποίο δεν υπήρχε ούτε καν ένδειξη ανάμιξης. Γι’ αυτό δεν εστάλη ο φάκελος στη Βουλή. Και προσέθεσε ότι αν πράγματι υπήρχαν τέτοια στοιχεία και αν ο ίδιος ήταν «εμπόδιο» στις ενέργειες του κ. Πεπόνη, γιατί μετά την
αποχώρηση του κ. Γ. Σανιδά από την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου ως σήμερα, ήτοι επί ένα και πλέον χρόνο, δεν έγινε καμία ενέργεια ώστε τα στοιχεία να έλθουν στη Βουλή;