Back to Top
#TAGS ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΠΑΤΡΩΝ Αιγιάλεια Νάσος Νασόπουλος Ρούλα Πισπιρίγκου Βασιλιάς Κάρολος της Αγγλίας Κέιτ Μίντλετον
Αγγελίες
Μην ψάχνεις, βρες στο
THE BEST

ΑΠΟΨΕΙΣ

/

Οι δικαστικές αποφάσεις για το γήπεδο της ΑΕΚ

Οι δικαστικές αποφάσεις για το γήπεδο της ΑΕΚ

Του Βασίλη Μάρκου

Πρόσφατα σε δημόσια συνεδρίαση δημοσιεύθηκε η απόφαση για το γήπεδο της Α.Ε.Κ. όπως αυτή διατυπώθηκε από την Ολομέλεια λόγω σπουδαιότητας του ΣτΕ σε συνεδρίαση της 5ης Ιουνίου 2015.

Ας δούμε λοιπόν την ακτινογραφία των δύο αποφάσεων που αφορούσαν το γήπεδο της Α.Ε.Κ. από απόσταση και με δυνατότητα να γίνει μια συγκριτική επισκόπηση τούτων. Πρόκειται για μία υπόθεση που απασχόλησε σφόδρα την τοπική και ελλαδική κοινωνία, πολλές φορές  μέσω εντάσεων και που διαδραματίστηκαν τα σημεία εξέλιξης της εκτύλιξης της επί μακρόν.

Η ιστορία αρχίζει με την ψήφιση από την Βουλή του  ν. 3044/2002  η οποία  ενέκρινε  την τροποποίηση του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της Νέας Φιλαδέλφειας στο χώρο του γηπέδου της Α.Ε.Κ.  με την επέκτασή του σε δημόσια έκταση παραχωρούμενη κατά χρήση στο σωματείο της Α.Ε.Κ. και τη μετατόπιση ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών και επετράπη η χωροθέτηση στις ως άνω εγκαταστάσεις λειτουργιών συμπληρωματικών προς τις κυρίως αθλητικές, όπως χώρων συνάθροισης κοινού, ψυχαγωγικών εγκαταστάσεων, εμπορικών χρήσεων, αιθουσών πολλαπλών αθλητικών χρήσεων, εντευκτηρίων, χώρων εστίασης, αιθουσών εξυπηρέτησης τύπου και μέσων μαζικής ενημέρωσης, ξενώνων αθλητών και χώρων φιλοξενίας.

Στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων αυτών εκδόθηκε η Κ.Υ.Α. 132863/2003, με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του έργου η οποία προσβλήθηκε  από τον Δήμο Νέας Φιλαδέλφειας παραδεκτά με αίτηση ακύρωσης λόγω  διάστασης της πρότασης του Δήμου με τις ρυθμίσεις αυτές. Σε απάντηση της αίτησης αυτής και πριν την εκδίκαση της,  ψηφίστηκε  ο ν.3207/2003 με μόνη διαφορά την αλλαγή του συντελεστή δόμησης προς τα κάτω  ώστε να περιβληθεί το σχέδιο του επιχειρηματία με περισσότερο νομικό κύρος.

Η πλειοψηφία όμως αποφάσισε ότι  με  το ν.3207/2003   τέμνεται η εκκρεμής διαφορά κατά παράβαση της αρχής διακρίσεως των λειτουργιών της δικαστικής και της νομοθετικής εξουσίας εφόσον είχε ήδη ασκηθεί η επίδικη αίτηση ακυρώσεως από τον Δήμο Νέας Φιλαδέλφειας. Ήτοι ότι επρόκειτο για ωμή παρέμβαση της νομοθετικής εξουσίας στο δικαστικό έργο από την τότε κυβέρνηση Σημίτη λόγω εκκρεμοδικίας . Ο νόμος αυτός δεν απασχόλησε έκτοτε εκ νέου κανένα θεσμικό όργανο.

Ακολουθεί ένας θεωρητικός διαξιφισμός αναφορικά με τον πρώιμο ν. 3044/2002 και των συμπαρομαρτούντων διοικητικών πράξεων, μεταξύ της πλειοψηφούσας άποψης και της γνώμης δύο συμβούλων για το αν ύστερα από τον συνδυασμό Συνταγματικών διατάξεων, η θέσπιση με ατομικού χαρακτήρα διατάξεις  πολεοδομικού χαρακτήρα συνιστά απαγορευμένη διάκριση ή επιτρεπτή περίπτωση διασταύρωσης νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας.

Η πλειοψηφία αποφαίνεται περί αντισυνταγματικότητας θέτοντας ως προϋπόθεση άρσης αυτής  την συνδρομή λόγων εξαιρετικού χαρακτήρα που να προκύπτουν από την αιτιολογική έκθεση του νόμου  όπως τροποποιήθηκε και έλαβε την τελική του μορφή (τροποποίησης- προϊόν προσηνούς   συμβιβασμού της Π.Α.Ε. με το ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε) ή από τον φάκελο της υπόθεσης συνολικά ή από τα πράγματα. Δέχεται έτσι ότι ουδόλως αιτιολογείται η προσφυγή στην διαδικασία ψήφισης τυπικού νόμου για την θέσπιση της επίμαχης πολεοδομικής ρυθμίσεως προκειμένου να εξυπηρετηθεί η ανάγκη εκσυγχρονισμού των εγκαταστάσεων εν όψει των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004. Για την ιστορία  ο ένας από τους δύο Συμβούλους ενέμεινε στην άποψη του δηλαδή για απόρριψη της αίτησης ακύρωσης απροϋπόθετα,  ενώ  ο δεύτερος  προσχωρεί στην άποψη της μειοψηφίας των δικαστών περί της ανάγκης ύπαρξης  τέτοιων λόγων οι οποίοι κρίνεται ότι συντρέχουν. Η μειοψηφία δηλαδή συνηγορεί  ότι για την συνδρομή εξαιρετικών περιστάσεων που δικαιολογούν την με ατομικού χαρακτήρα διατάξεων θέσπιση καθεστώτος επιδεχόμενου την ανέγερση και επέκταση αθλητικών εγκαταστάσεων και χώρων εμπορικής δραστηριότητας σε Άλσος είναι αρκετή η ανάγκη διεξαγωγής στη χώρα Ολυμπιακών αγώνων.

Ανοίγεται λοιπόν η δυνατότητα ο νομοθέτης να επανέλθει θεραπεύοντας τα υπέρτερης τυπικής ισχύος προσκόμματα που ανασύρθηκαν. Το δικαστήριο ζήτησε  την τήρηση ελάχιστων διαδικασιών που θα δικαιολογούσαν νομικά το έργο, ήτοι μελέτη περιβεβλημένη με νομικό κύρος για πρώτη φορά, διαβούλευση των φορέων έστω και προσχηματική και αιτιολογία που να δικαιολογεί κάποιο αόριστο πάντως και υποκείμενο σε σχετικισμούς δημόσιο συμφέρον.

Κατόπιν η κυβέρνηση συνεργασίας των κομμάτων  Νέας Δημοκρατίας, Π.Α.Σ.Ο.Κ και ΔΗΜ.ΑΡ. θεσπίζει τον ν. 4277/2014 που περιέχει το Νέο Ρυθμιστικό Σχέδιο  Αθήνας – Αττικής με το γήπεδο της Α.Ε.Κ. να ρυθμίζεται στο δεύτερο μέρος επανα-εισάγοντας ατομική ρύθμιση.

Ο Δήμος Νέας Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας κ.λπ. ζητά από το ΣτΕ, την ακύρωση της από 3.11.2014 απόφασης της αποκεντρωμένης διοίκησης Αττικής με την οποία επέρχεται τροποποίηση και επικαιροποίηση της μελέτης «προστασία, διαχείριση και ανάπλαση του άλσους Νέας Φιλαδέλφειας»  βάσει του ανωτέρω Ρυμοτομικού. Στην απόφαση  με αριθμό 2153/2015 , η Ολομέλεια του ΣτΕ  προβαίνει αρχικά σε μια συγκριτική επισκόπηση του νέου Ρ.Σ με το παλαιό που ελήφθη υπόψη στην πρώτη απόφαση.

Διαπιστώνει την απομείωση του συνολικού όγκου του έργου ανέγερσης του γηπέδου στο χώρο που έγκειται και το Άλσος της Νέας Φιλαδέλφειας και των εμπορικών καταστημάτων κατά 40 %. Παραθέτει τις διαδικασίες που τηρήθηκαν συνωδά πια, ήτοι της διαβούλευσης , της σύνταξης περιβαλλοντικής μελέτης και της εκπόνησης επιστημονικών μελετών για τις επιπτώσεις του έργου στην κοινωνία.

Ξεπερνάει λοιπόν τον σκόπελο αντισυνταγματικότητας που είχε προκύψει με την προηγούμενη νομοθετική απόπειρα. Συγκεκριμένα , για την επέκταση του ήδη υπάρχοντος χώρου και την διεύρυνση των εγκαταστάσεων σε σχέση με το γήπεδο όπως υπήρχε πριν την ανεδαφική κατεδάφισή του (διότι περί αυτού πρόκειται)  έπρεπε να συντρέξουν αποχρώντες λόγοι πέραν της αναγκαιότητας τέλεσης αθλητικών δραστηριοτήτων. Άλλωστε η επίκληση έλλειψης χωρητικότητας όταν γίνονται σημαντικοί αγώνες δεν άντεχε στη λογική της εξυπηρέτησης δημοσίου συμφέροντος αφού στις περιπτώσεις αυτές οι αγώνες θα μπορούσαν να προγραμματίζονται σε μεγαλύτερα γήπεδα με συμφωνία της ΑΕΚ (π.χ. ΟΑΚΑ).

Ως αποτέλεσμα διαμείβεται στην απόφαση ότι  «κατά την εκτίμηση του νομοθέτη, το συνολικό κόστος της επένδυσης, ο σχεδιασμός και η μεθοδολογία της βιωσιμότητάς της, οι συγκεκριμένες κατηγορίες θέσεων εργασίας που διατηρούνται και δημιουργούνται, η αντιστοίχως προβλεπόμενη διατήρηση ή αύξηση της απασχόλησης, η τοπική, περιφερειακή και ευρύτερη ανάπτυξη, καθώς και η οικονομική και κοινωνική συνοχή που προάγει η επένδυση αυτή, σε συνδυασμό με τη βαθιά οικονομική κρίση, την υποαπασχόληση και την ανεργία που υπάρχουν στη χώρα και ταλαιπωρούν ειδικότερα την περιοχή υποδοχής της επένδυσης, συνιστούν λόγους δημοσίου συμφέροντος, που είναι, μεταξύ άλλων, η ανατροπή των δυσμενών μεγεθών ανεργίας που κινούνται σε ιδιαίτερα υψηλά επίπεδα στην περιοχή και επιδεινώνονται με ραγδαίο ρυθμό».

Περαιτέρω, ο φάκελος περιβαλλοντικής τεκμηρίωσης του σχεδίου νομοθετικής ρύθμισης μετά της ειδικής μελέτης, διαβιβάσθηκε από την υπηρεσία αυτή σε όλες τις συναρμόδιες οι οποίες γνωμοδότησαν θετικά. Η ειδική επιστημονική μελέτη υπό τον τίτλο «Πολεοδομική, Χωροταξική και Περιβαλλοντική Θεώρηση», εκπονήθηκε από επιστημονική ομάδα υπό τον Καθηγητή  Πολεοδομίας – Χωροταξίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, με την σύμπραξη επιστημόνων πλήθους ειδικοτήτων (περιβαλλοντολόγου, συγκοινωνιολόγου, δασολόγου, οικονομολόγου, μηχανικού χωροταξίας, πολεοδομίας και περιφερειακής ανάπτυξης και αρχιτέκτονα - πολεοδόμου).

Κατόπιν τούτων απορρίπτεται η αίτηση ακύρωσης του Δήμου. Ο γενικός κανόνας που απορρέει είναι ότι δεν επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης των δασών και δασικών εκτάσεων με εξαίρεση την περίπτωση συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος. Σε γενικές γραμμές τάσσεται το δικαστήριο όπως εκφράζεται δια της πλειοψηφίας των δικαστών που απαρτίζουν την σύνθεση του εν προκειμένω, υπέρ της ελαστικότητας του Συντάγματος. Τουτέστιν ότι δεν νομιμοποιείται η δικαστική εξουσία να υποδείξει στο νομοθέτη ποια πολιτική θα ακολουθήσει ούτε πώς θα  συγκεκριμενοποιήσει το δηµόσιο συμφέρον .

Ότι η εξειδίκευση του δημοσίου συμφέροντος είναι απόρροια του συσχετισµού δυνάμεων που ενυπάρχουν στην κοινωνία ενώ κυρίαρχη θέση ανάµεσα τους διατηρεί η πολιτική εξουσία χρέος της οποίας είναι να καθορίζει το δηµόσιο συµφέρον ανάλογα µε τη λαϊκή βούληση που την εξέλεξε.

Ότι ο δικαστής δεν µπορεί ελέγχοντας τη νοµιµότητα της εκτίµησης των περιστατικών που ανάγονται σε λόγους δηµοσίου συµφέροντος να επιβάλλει τη δική του προσωπική εκτίµηση. Ότι καλείται αντίθετα, να εναρµονίσει την αρχή της ισότητας µε το δηµόσιο συµφέρον όπως αυτό εξειδικεύεται από το νοµοθέτη, και τα να ερµηνεύσει συνδυαστικά οδηγώντας έτσι στην επίτευξη κοινωνικοπολιτικών στόχων και στην προστασία των ατοµικών δικαιωµάτων.

Ζητήματα που τίθενται είναι τα εξής:

1) Γιατί στο Άλσος, που αποτελεί αναδασωτέα έκταση στο διηνεκές, μπορεί να αιτιολογηθεί άρση αναδάσωσης; Από το σκεπτικό του δικαστηρίου και  μελέτης στην οποία συμμετέχει δασολόγος προκύπτει πως  «αποδεικνύεται επισήμως ότι έχει πλήρως δασωθεί, ανεξαρτήτως  του κατά πόσον, και υπό την αντίθετη εκδοχή, θα μπορούσε ποτέ να υποστηριχθεί, τόσον εμπειρικώς όσον και από την άποψη της δασολογικής επιστήμης, ότι το καθεστώς μιας αναδασώσεως δύναται να διαρκέσει επί ογδόντα και πλέον έτη». Γιατί είναι «Άλλο ζήτημα  ότι η δασοκάλυψη άλλων τμημάτων του Άλσους παρίσταται ως υποβαθμισμένη» ;

2) Γιατί για το μέτρο επέκτασης του σταδίου στο αναδασωθέν προσφάτως τμήμα του Άλσους ως εξαιρετικού χαρακτήρα δεν ελήφθη στην μελέτη που συντέλεσε καθοριστικό ρόλο  υπόψη η άποψη κανενός Κοινωνιολόγου επιστήμονα για τις συνέπειες του έργου στον παράγοντα της εργασίας ή απασχόλησης , παράγοντα που αποτέλεσε κρίσιμο λόγο για την τελική έκβαση της υπόθεσης; Λήφθηκαν υπόψη οι επιπτώσεις στα μικρά μαγαζάκια πέριξ της περιοχής; Είναι η δημιουργία θέσεων σε εμπορικά κέντρα ανάλογη και πρόσφορη για την θεραπεία του σύνθετου φαινομένου της ανεργίας εν σχέση με την βλάβη που επιφέρει το έργο στην τοπική κοινότητα;  Μπορεί να θεωρηθεί η μελέτη  αναρμόδιων ,για το ζήτημα που έχει νομική σημασία στην απόφαση , επιστημόνων ως τεχνική  και άρα ανέλεγκτη  ή ελέγχεται αναιρετικώς;

3) Η παρούσα  νομοθετική εξουσία τήρησε αποστάσεις από την εφαρμογή η μη της απόφασης στο μέλλον με νέα παρέμβαση από την Βουλή αν και η ίδια είχε καταψηφίσει το νομοσχέδιο στο παρελθόν ως αντιπολίτευση. Ενδεχομένως εκτιμά ότι η κρίση του δημοσίου συμφέροντος κάθε φορά για το ίδιο ζήτημα από την Βουλή συνιστά ευτελισμό του Συντάγματος και της δικαστικής εξουσίας που το ερμηνεύει αυθεντικώς. Ένα  «ξεχείλωμα» τρόπον τινά  του ελαστικού έστω Συντάγματος.

Καταλείπονται περιθώρια παρέμβασης και επέμβασης στο έργο προς περαιτέρω βελτιώσεις των συνθηκών κατασκευής  προς όφελος της κοινωνίας όπως αυτή εκφράστηκε  πολιτικά με την αλλαγή εξουσίας στις πρόσφατες εκλογές; Τι στάση θα κρατήσει το ΥΠ.Ε.ΧΩ.ΔΕ ως εκτελεστική εξουσία όπως εξειδικεύει την νομοθετική ;

Όπως είχε δεχτεί και το ΣτΕ στην πρώτη του απόφαση, ο λόγος που καθίσταται επιτρεπτή η θέσπιση με νόμο ατομικών διατάξεων είναι ότι επαφίεται στην διοίκηση η δυνατότητα εξειδίκευσης και τροποποίησης του νόμου και μόνο τότε. Άρα υφίσταται το δεδικασμένο έρεισμα.

Ακολουθήστε το thebest.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Δείτε όλες τις τελευταίες Ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο, τη στιγμή που συμβαίνουν, στο thebest.gr

* Τα κείμενα που φιλοξενούνται στη στήλη «Απόψεις» του thebest.gr απηχούν τις απόψεις των συγγραφέων και όχι του portal.

Απόψεις